[abonnement gratuit]

l'auteur

Publication originale de l'article
sur le site de Christophe Métairie en
http://www.cmp-color.fr/4x5vsDigital.html
 

Comparaison de rendu
entre un négatif 4x5
et un réflex numérique full frame
Canon 5D MkII

par Christophe Métairie

J'ai lu il y a peu dans la presse que les images issues d'un réflex numérique full frame de 24 millions de pixels (Nikon D3X pour ne pas le nommer) soutenaient la comparaison avec "un bon 4x5 inch". Ah ? sourire amusé (ce même journal avait annoncé lors de la sortie du premier Eos 1DS qu'il était supérieur à un bon 6x7 cm... tout le monde sait depuis que c'est très largement exagéré, 11 méga pixels sont au niveau d'un 4,5x6 cm au grand maximum, pas plus !). Pratiquant la prise de vue argentique à la chambre depuis plusieurs années et maniant aussi des reflex numériques je ne pouvais passer à côté d'une telle affirmation ! Rapide rendez au magasin Shop Photo de Bayonne pour le prêt exceptionnel d'un boîtier canon 21 méga pixels et d'une optique et nous voici partis pour une prise de vue intéressante : faire la même image avec une chambre 4x5 (équipée d'un 135mm SYMMAR-S, chargée en film négatif couleur Fuji 160 S) et un Eos 5D MkII (équipé d'un zoom 24-105 f4 L). J'ai essayé de choisir un sujet assez contrasté (paysage sous un soleil hivernal) contenant une foultitude de détails (les branchages en hiver sont parfaits) pour mettre en évidence les différences de rendu entre les deux modes de prise de vue. Nous comparerons dans un premier temps les fichiers numériques et dans un second temps les tirages effectués en 30x45 cm, 40x60 cm et enfin 60x90 cm.

Les conditions de prise de vue

CANON Eos 5D MkII
Prise de vue en RAW, optique Canon 24-105 f4 L, boîtier sur pied, stabilisation optique OFF, mise au point sur le centre de l'image, f8, 100 iso, focale 32mm. Fichier développé dans Digital Photo Pro, Capture One 4.6 et Adobe Camera Raw, correction de l'aberration chromatique, balance des blancs, légère accentuation, aucune autre retouche.

Chambre Shen Hao TFC45 IIB (modèle grand angle non pliable)
Format de film 4x5 inch soit grossièrement 10x12 cm. Optique Schneider Symmar - S 135 5.6 (équivalent à 32mm en 24x36). Chambre sur pied, f16, film négatif couleur Fuji 160S, développement perso avec le kit Téténal PRESS C41. Scanner Epson V700, scan à 4000dpi puis re-dimensionnement à 2000 dpi dans photoshop, légère accentuation.

Les deux formats n'étant pas homothétiques (3/2 contre 5/4) je me suis basé sur l'angle de champ vertical pour caler les deux vues. L'angle de champ horizontal de la vue réalisée avec le 5D MkII est légèrement plus ouvert que celui réalisé avec la chambre mais l'angle de champ vertical est le même.

Comparaison des fichiers

Cette analyse permet aussi de faire une mise au point sur cette affirmation persistante: "le numérique de qualité possède une plage dynamique plus importante que le film". Qu'un film inversible sûrement, qu'un film négatif je ne pense pas.

Les extraits ci-dessous sont extraits des fichiers à 100%, c'est à dire que le fichier n'a subi aucun redimensionnement mais uniquement un recadrage dans photoshop. Chaque rectangle ci-dessous fait 600x400 pixels (sauf le détail 1: 600x600 pixels), c'est à dire qu'il représente une taille de 5x3,4 cm (détail 1: 5x5 cm) sur un tirage imprimé à 300dpi. Vous visualisez donc sur votre écran un agrandissement qui met en valeur les défauts et les qualités respectifs des prises de vue (nous verrons plus loin que l'examen de ces mêmes détails sur des tirages papier de différentes tailles pondère les commentaires dans certains cas). Du fait de la différence du nombre de pixels entre les deux fichiers les extraits issus de la chambre 4x5 présentent un grossissement plus important

Pour plus de transparence dans ce test vous pouvez télécharger le fichier Raw du 5D MkII. Cliquez ici pour démarrer le téléchargement

Les extraits qui suivent proviennent des fichiers ��� 100%, c'est à dire que le fichier n'a subit aucun redimensionnement mais uniquement un recadrage dans photoshop. Chaque rectangle ci-dessous fait 600x400 pixels (sauf le détail 1: 600x600 pixels), c'est à dire qu'il représente une taille de 5x3,4 cm (détail 1: 5x5 cm) sur un tirage imprimé à 300dpi. Vous visualisez donc sur votre écran un agrandissement qui met en valeur les défauts et les qualités respectifs des prises de vue (nous verrons plus loin que l'examen de ces mêmes détails sur des tirages papier de différentes tailles pondère les commentaires dans certains cas). Du fait de la différence du nombre de pixels entre les deux fichiers les extraits issus de la chambre 4x5 présentent un grossissement plus important.

Examen des tirages papier

J'ai choisi de tirer ces deux fichiers aux formats 30x45 cm, 40x60 cm et 60x90 cm (pour la prise de vue 4x5 les tirages sont légèrement moins larges du fait d'un rapport H/L différent). Tirages réalisés avec une Epson 7600 Pro sur papier Enhanced Mat, le logiciel utilisé est Q-image Studio Edition 2009 qui possède de très bons algorithmes d'interpolation et une accentuation adaptative (en fonction de la taille du tirage et de son contenu). Profil ICC sur mesure, mode de rendu perceptif.

Les différentes tailles de tirages réalisés :
 

Examen des tirages 30 x 45 cm

En terme de résolution pure, impossible de différencier les deux tirages, le 5D MkII est à 316 dpi donc il est normal qu'à cette taille tous les détails soient parfaitement restitués. La seule différence visible concerne le rendu couleur dans les ombres, le tirage réalisé d'après le film négatif 4x5 est plus doux dans les hautes lumières et la chroma dans les ombres est bien plus fidèle. L'aspect général des deux tirages est bon, aussi bien de loin que de près. Les différences constatées sur les fichiers observés à 100% ne sont pas retranscrites sur des tirages 30 x 45 cm.

Examen des tirages 40 x 60 cm

De petites différences commencent à apparaître au niveau de la résolution pure, le tirage d'après 4x5 est plus fouillé dans les branchages fins et les herbes notamment, même à une distance d'observation de 50 cm la différence est visible. Attention le tirage du 5D MkII est tout à fait regardable et même pas mal du tout, c'est en comparant les deux tirages que la différence saute aux yeux. Les hautes lumières sont très dures sur le 5D MkII avec des contours taillés à la serpe et une perte de chroma, les remarques concernant le rendu des ombres sont valables ici aussi. Globalement le 4x5 commence à prendre un avantage certain sur le 5D MkII, le 4x5 peut être regardé de très près sans qu'aucun problème ne soit détecté alors qu'on commence à sentir certains défauts du 5D MkII (ces mêmes défauts bien visibles sur les fichiers à 100%)

Examen des tirages 60 x 90 cm

Sur cette grande taille de tirage le 5D MkII est à 158 dpi, soit une résolution assez faible. Le résultat reste exploitable si on observe le tirage à une distance normale (1 mètre du tirage) et si on ne place pas à coté le tirage 4x5. Une observation proche ou une comparaison directe montre les faiblesses : l'herbe dans l'ombre est restituée sous forme d'un moutonnement verdâtre, les hautes lumières sont très dures et des artefacts commencent à apparaître ça et là dans les branchages fins et sur les contours contrastés. Le format 4x5 quand à lui s'exprime pleinement sur ce format de tirage puisqu'il est encore à 309 dpi, le velouté qui a fait la réputation du grand format est bien là et aucun défaut particulier ne vient perturber l'observation, ni de près ni de loin. Les défauts mis à jour sur les détails des fichiers à 100% sont bien retranscrits sur ces tirages de grande taille.

Conclusion

Au départ, quand j'ai pensé faire ce test, je m'attendais à trouver une grosse différence de résolution en faveur du 4x5 et je pensais que la plage dynamique et le rendu des couleurs seraient en faveur du numérique. Il faut bien avouer que ces trois critères sont à l'avantage du grand format (film négatif couleur) mais le Canon 5D MkII n'est pas ridicule du tout. En fonction de vos objectifs de qualité et de la taille de tirage envisagée il peut être judicieux ou non de basculer vers la prise de vue numérique. En 30 x 45 cm aucune différence à part le rendu dans les ombres, en 40 x 60 cm la différence de résolution entre les tirages est assez faible mais le rendu des couleurs et l'aspect général des tirages sont en faveur du 4x5. Sur les tirages grand format 60 x 90 cm par contre la question est de savoir si vous vous contenterez d'un tirage juste "regardable à distance" ou si vous voudrez obtenir de la haute résolution (300 dpi minimum ). Même si la qualité du tirage 60 x 90 cm du 5D MkII est très inférieure à celle du tirage 4x5 je dois dire a ma grande surprise que sa qualité est quand même acceptable. Reste à Monsieur Canon à travailler le rendu des couleurs dans les ombres et la qualité des hautes lumières. Dommage que je n'ai pas eu plus longtemps ce boîtier entre les mains, la création de profils icc personnalisés pour ce boîtier aurait peut être pu résoudre ou atténuer certains problèmes de rendu.

En tout cas en l'état actuel des choses 21 ( ou 24 ça ne change pas grand chose ) millions de pixels numériques ne soutiennent pas la comparaison avec un négatif couleur 4x5 inch, j'écrivais il y a deux ans que l'argentique grand format avait encore de beaux jours devant lui tant que les dos moyen format 60 millions de pixels n'étaient pas accessibles financièrement, je pense que cette remarque est encore valable (quoi que 40 millions de pixels doivent être largement suffisants).

Publication originale de cet article
sur le site de Christophe Métairie en
http://www.cmp-color.fr/4x5vsDigital.html
 

dernière modification de cet article : 2009